Pirmoji Lietuvoje byla dėl nelegalaus programinės įrangos parsisiuntimo nutraukta

Kauno miesto apylinkės teismas nutraukė bylą, kurioje pagrindiniu įtariamuoju tapo kaunietis Sergejus Bernotas, nelegaliai iš P2P (angl. peer-to-peer) tinklo „Linkomanija“ parsisiuntęs programinę įrangą „Microsoft Windows 7 Ultimate“.

Interneto vartotojo advokatas Remigijus Rinkevičius sako, teisingas ar ne teismo sprendimas, tegu kiekvienas sprendžia pats, tačiau savotiška pergalė pasiekta – jiems pavyko teismui įrodyti, kad byloje duomenys rinkti ne visai teisėtais būdais ir ne visais įrodymais galima remtis.

„Mes iš karto sakėme, kad byla sulipdyta iš abejonių ir neteisėtai surinktų duomenų. Mano klientas pasiaiškinime policijoje aiškiai įrašė „galėjau siųstis duomenis“. Ar tai galima vadinti prisipažinimu? Tai, kad teismas bylą nutraukė dėl nepakankamų įrodymų, mums palanku. Aišku, sprendimą dar gali apskųsti policija, todėl dabar lieka laukti, kas vyks toliau“, – aiškino advokatas R. Rinkevičius.

Tokia byla Lietuvoje į teisėjų rankas pateko pirmą kartą. S. Bernoto advokatas patikino, kad ši byla svarbi ne tik jiems. Esą tokių nelegaliai programas parsisiuntusių vartotojų – mažiausiai per 100.

Vos pradėjus teismui nagrinėti bylą, R. Rinkevičius teigė, kad pagal kompiuterio IP adresą rinkti vartotojų duomenys gali būti klaidingi, todėl tai nėra pagrįsti įrodymai teismui. Taip pat advokatas abejojo, kad policijos gautas jo ginamojo atsakymas „galėjau siųstis“ pakankamas apkaltinti S. Bernotą. Anot advokato, kaunietis neparašė, kad tikrai siuntėsi „Windows“.

Jei Kauno policija apskųs teismo sprendimą, apeliacine tvarka jis bus nagrinėjamas ne anksčiau kaip po metų.

Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos (LANVA) pirmininkas Vytas Simanavičius teigia, jog vadinamojoje „Linkomanijos“ 106-ių vartotojų byloje tikėjosi kitokio nuosprendžio, tačiau rankų nenuleidžia – jis užsiminė, jog šį nuosprendį policijai rekomenduos skųsti, be to, renkami duomenys naujoms byloms.

V.Simanavičiaus nuomone, kaltinamajam palankų nuosprendį teisėjas galimai priėmė dėl to, kad buvo suklaidintas advokato teiginių. „Šiaip viskas buvo daryta ir įstatymiškai, prieš atlikdami veiksmus mes ir su teisininkais pasikonsultuojame, kad darytų viską teisėtai. Negaliu pasakyti, kodėl būtent užkliuvo tos programinės įrangos sertifikavimas, galbūt specialių žinių supratimas ar advokato teiginiai dėl specialaus sertifikavimo turėjo įtakos. (...) Advokato teiginiai galbūt klaidino teismą“, – sakė jis.

LANVA pirmininkas mano, kad policija turėtų šį nuosprendį skųsti aukštesnės instancijos teismui. „Argumentų apeliacijai tikrai pakanka. Jei policija paprašys mūsų, dėl mūsų įrangos ar kitų duomenų, mes galėsime juos pateikti ir manome, kad tikrai bus dar ne viena byla vartotojams. Esame darbingai nusiteikę ir tikrai galiu pasakyti, kad vartotojai, kurie pažeidžia autorių ir gretutines teises, turėtų baigti tuos veiksmus, mes ir toliau dirbsime ir ginsime tas teises“, sakė V.Simanavičius. Jis nesutiko su „Linkomanijos“ vartotojo advokato teiginiais, esą atliekant tyrimą galėjo būti naudojama nesertifikuota įranga. „Teismas mūsų nepareikalavo šių įrangos dokumentų. Naudojomės licenzijuota programine įranga“, – tikino V.Simanavičius ir pridūrė, jog atliekant tyrimą buvo naudojama operacinė sistema „Windows XP Proffesional“ bei failams siųsti naudojama programa „BitTorrent“.

„Ši programa skirta nekomerciniams tikslams, ji specialiai nesertifikuojama. Teisme apklausos metu aš teisėjui aiškinau, kad įsidiegdamas šią programinę įrangą vartotojas sutinka, jog taps matomas kitiems vartotojams (...). Jei gamintojas tai yra numatęs, papildomo sertifikavimo ar licencijavimo tikrai nereikia. Tai yra jau licencijoje galutinėje vartotojo parašyta. Tai yra licencijuota programinė įranga, nes tai yra galutinė vartotojo licencija“, – teigė pašnekovas. Naudodami „Torrent“ protokolą, vartotojai paviešina savo ir gali matyti kitų IP adresus, taip pat parsisiuntimo ir išsiuntimo greitį, atsisiųstų bei išsiųstų failų kiekį ir t. t.

V.Simanavičiaus teigimu, jam renkant duomenis veiksmus stebėjo policijos pareigūnas. „Policijos pareigūnai nėra specialistai. Sakykime, tiek teismo medicinos ekspertus, automobilių ekspertus kviečiasi į pagalbą. Taip ir čia, kai mes informavome, kad daroma pažeidimų, analizavome su policijos pareigūnais“, – aiškino LANVA pirmininkas. Kadangi renkant duomenis dalyvavo policininkas, anstolio kviesti nereikėjo.

V.Simanavičius taip pat tikino, kad pats rinkdamas duomenis jokio pažeidimo neatliko, nes „Bit Torrent“ programoje nustatė išsiuntimo ribojimą. „Teismas nepaklausė, kaip tas procesas buvo atliekamas. Realiai tiesiog yra matoma, kad daromas pažeidimas… Tai nėra pažeidimo darymas. Tai yra pažeidimo fiksavimas“, – aiškino jis.

Primename, jog S.Bernotas buvo kaltinamas paviešinęs, t. y. padaręs viešai prieinamą interneto tinklu, „Windows 7 Ultimate“ operacinės sistemos diegimo failą. LANVA pirmininko nuomone, daugiau nei šimtui kitų „Linkomanijos“ vartotojų, kurių duomenys buvo surinkti kartu su S.Bernoto, bylų kelti kol kas neverta. „Mano nuomone, reikėtų sulaukti (galutinio nuosprendžio), nes tikrai yra daug neaiškių sprendimų, ta prasme tokių, kur, sakykime... jei teismo proceso metu kilo neaiškumų, buvo galima pareikalauti. Aišku, niekada ne vėlu, galima pateikti ir apeliacijai tuos duomenis“, – teigė jis. 

Nuosprendį gali skųsti pati LANVA?

Kauno Žaliakalnio policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininkas Dainius Trumpelis teigia dar nematęs teismo nuosprendžio, todėl negalėjo pasakyti, ar policija skųs jį aukštesnės instancijos teismui. Tačiau, anot jo, tai daryti gali ir pati LANVA. „Bet kokiu atveju, galima skųsti, jei nuosprendis netenkina vienos ar kitos pusės. Tiek pažeidėjas gali skųsti, tiek policija, tiek ta pati LANVA“, – sakė D.Trumpelis.

Paklaustas, kokį vaidmenį šiame tyrime atliko LANVA, pareigūnas teigė, kad jos pirmininkas konsultavo tyrimą atlikusį pareigūną. „Mes neesame specialistai šios srities, tai mums reikia atitinkamų žinių, specialisto žinių. Jis (V.Simanavičius) konsultuoja, kaip surinkti tuos įrodymus, kaip dokumentuoti“, – sakė D.Trumpelis. Jis pridūrė, kad formaliai tyrimą atliko pareigūnas. „Pats V.Simanavičius juk negali nei apsiklausti žmonių, nei dokumentuoti – viskas buvo padaryta pareigūno, ne V.Simanavičiaus“, – patikino D.Trumpelis.

Jo nuomone, teismo nuosprendis pateikė tolesnes nuorodas, į ką reikia kreipti dėmesį atliekant tyrimą. „Ši sritis nauja, tai kiekvienu atveju reikia tą pažeidimą dokumentuoti tinkamai, reikia ir atitinkamų žinių, ir patirties... Kadangi naujas tas dalykas, tai iš kur gali žinoti, ką reikia užfiksuoti ir kokie įrodymai (tinka)? Ir, vėlgi, čia vienas teisėjas taip nusprendė. Apskundus neaišku, koks bus kito teisėjo sprendimas, arba gali būti kelių teisėjų sprendimas“, – teigė pareigūnas. Tuo pačiu jis pripažino, jog fiksuoti internete atliekamiems pažeidimams trūksta ir technikos, ir specialistų. Anot D.Trumpelio, kol nebaigta S.Bernoto byla, kitiems „Linkomanijos“ vartotojams bylų kelti kol kas neketinama.

   

Facebook komentarai